Войти в пике
В конце января MediaPost пересказали занятный тезис из ресёрча: рынок инфлюенсеров продолжает расти, но релевантность может выйти на плато быстрее, чем бренды успеют добежать за очередным хайпом. То есть денег в creator-экономике все больше, но “вау-эффект” от случайных интеграций начинает уставать — аудитория быстро считывает фальшь и прокручивает.
Параллельно Collabstr в своем Influencer Marketing Report (внутри — статистика по форматам, engagement и UGC) показывает, что бренды хотят те же форматы, которые реально дают охват. В топе по impressions у них:
- Instagram Reels,
- Instagram posts,
- TikTok videos,
- YouTube Shorts
В общем, короткие форматы держат верх выдачи и спроса одновременно.
Два направления
Но когда MediaPost смотрят не просто охват, а engagement, всплывает “старое доброе длинное видео”. YouTube-видео дают ~6% engagement, тогда как Reels ~5%, Shorts ~4.5%, посты ~3.5%, TikTok videos ~2%. То есть коротыши — это быстро, массово, но не всегда глубоко.
И вот почему “релевантность важнее хайпа”. Если тебе нужно сразу продавать (нутра/финансы/дейтинг/игра), короткий формат кайф: он быстро ловит импульс. Но если тебе нужно удержание и доверие (подписка, повторные покупки, дорогие сервисы), тебе нужны либо более “внимательные” окружения, либо связка short → long → конверсия.
На честном слове
И том же отчёте Collabstr UGC-доля у них в 2025 “на платформе” выросла с 15% до 35% год-к-году. И цены на UGC-кампании у них, наоборот, слегка снизились (пример: средняя стоимость упала с $209 до $197). Это означает, что рынок двигается к формуле “дешевле контент → больше тестов → выигрывает дисциплина”.
Ещё одна цифра, которая прям про “не надо быть Кока-Колой, чтобы ловить бюджеты”: Collabstr пишет, что 40%+ UGC-кампаний идут от компаний, которые тратят < $5k, а почти 80% коллабораций стоят < $300. То есть входной билет в инфлюенс-перф вполне подъёмный — но с оговоркой: выигрывает не тот, кто нашёл самого громкого, а тот, кто собрал повторяемую и релевантную систему.